Janice Fiamengo: Czy Marks i Engels byli Feministami?
Jedno z fundamentalnych dzieł XIX-wiecznego socjalizmu wykorzystało marksistowską analizę robotników w kapitalizmie i zastosowało ją do pozycji kobiet w rodzinie, wywierając trwały wpływ na ideologię feministyczną.
Jestem Janice Fiamengo, a to jest Fiamengo File 2.0.
W swojej książce o historii XIX-wiecznego ruchu kobiecego feministka Susan Kingsley Kent zauważa, cytuję: „W swoim dyskursie o małżeństwie feministki zapożyczyły terminy i pojęcia używane w dyskusjach na temat ekonomii politycznej wiktoriańskiej Anglii”, koniec cytatu.
Chociaż Kent nie określa, skąd pochodziły takie zapożyczenia, feministyczny język ekonomiczny był często mocno zadłużony wobec komunistycznych pism Karola Marksa i Fryderyka Engelsa, zwłaszcza książki Engelsa Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa, która została po raz pierwszy opublikowana w języku niemieckim w 1884 roku na podstawie rękopisów Marksa, odkrytych przez Engelsa w papierach przyjaciela po jego śmierci w 1883 roku.
Książka Engelsa, stanowiąca historyczny przegląd różnych typów formacji rodzinnych i klanowych, była uważana za pionierskie dzieło antropologii i rzekomo została opisana przez Włodzimierza Lenina, pierwszego przywódcę Związku Radzieckiego, jako, cytuję: „jedno z fundamentalnych dzieł współczesnego socjalizmu”, koniec cytatu.
Książka Engelsa została przetłumaczona na język angielski dopiero w 1902 roku, ale jeszcze wcześniej jej ogólne idee krążyły w anglosferze i znalazły podatny grunt wśród feministek, zwłaszcza w ich gwałtownych potępieniach tego, co nazywały „niewolnictwem małżeńskim”.
Kiedy sufrażystka Christabel Pankhurst napisała w 1913 roku, że, cytuję: „Ci, którzy chcą mieć kobiety jako niewolnice, oczywiście nie chcą, by stały się one wyborcami”, oraz że, cytuję: „Przeciwnicy praw wyborczych dla kobiet wiedzą, że kobiety, kiedy są politycznie wolne i ekonomicznie silne, nie będą możliwe do kupienia do podłych celów występku”, koniec cytatu, prawie na pewno odzwierciedlała wielokrotne twierdzenia Engelsa o, cytuję, „seksualnym niewolnictwie kobiet”.
W swoim zarysie rozwoju współczesnej rodziny Engels twierdził, że kobiety miały kiedyś potężne i szanowane role we wcześniejszych społeczeństwach matriarchalnych, ale ich władza została zdegradowana w kapitalizmie. Wzywał do wyzwolenia kobiet z ich ekonomicznego podporządkowania, aby zapoczątkować nową erę wolności seksualnej.
W dziesięcioleciach bezpośrednio po publikacji jego książki, aż do naszych czasów, feministki podchwyciły ideę kobiecego niewolnictwa seksualnego, używając tych samych prowokacyjnych określeń, które stworzyli Marks i Engels.
Pełna historia wpływu marksizmu na ideologię feministyczną wykracza poza ramy tego nagrania, ale kilka przykładów wskaże na siłę jego oddziaływania, a późniejsze materiały z tej serii zgłębią ten temat.
Dziewiętnastowieczna brytyjska powieściopisarka i eseistka Mona Caird jest obecnie uznawana za radykalną teoretyczkę kobiecej emancypacji seksualnej. Biegle znała język niemiecki i była zapaloną czytelniczką książek o kobietach, dlatego niemal na pewno znała prace Engelsa.
Latem 1888 roku, cztery lata po publikacji książki Engelsa, Caird zyskała rozgłos, publikując w Westminster Review, brytyjskim czasopiśmie poświęconym komentarzom politycznym i społecznym, esej ostro potępiający małżeństwo.
Esej ten, przedrukowany później w książce Caird The Morality of Marriage, wydanej w 1897 roku, głosił, że małżeństwo to nic innego jak niewolnictwo seksualne kobiet, przez które, cytuję: „Rok po roku kobiety są niszczone na ciele i duszy”, koniec cytatu.
Dopiero gdy małżeństwo stanie się zwykłym kontraktem, możliwym do rozwiązania na życzenie, kobiety zostaną uwolnione od swojego poniżenia.
Podobnie jak Engels, Mona Caird argumentowała, że zwyczaje małżeńskie są uwarunkowane historycznie, a nie naturalnie i dlatego można je zmienić. Podawała przykłady rzekomej władzy kobiet we wcześniejszych społeczeństwach, takich jak Etruskowie i wiązała współczesną formę małżeństwa z powstaniem kapitalizmu, w którym kobiety stały się męską, cytuję, „własnością”.
We współczesnym małżeństwie, jak argumentowała, kobieta była zaledwie, cytuję: „woziwodą i nosicielką dzieci mężczyzny”, koniec cytatu, będąc jednocześnie, cytuję: „kupowaną i sprzedawaną jak bydło”, koniec cytatu.
Mona Caird porównała również małżeństwo do prostytucji, nazywając prostytutki, cytuję: „pogardzanymi kobietami, które wolały, z dwóch alternatyw oferowanych im przez społeczeństwo, degradację poza małżeństwem od nieco innej i bardziej aprobowanej formy degradacji w jego obrębie”, koniec cytatu. Twierdziła również, że, cytuję: „ciężka praca bez słusznej rekompensaty w postaci niezależności” była, cytuję: „definicją niewolnictwa”, koniec cytatu.
Zdefiniowała kobiety jako szczególnie zdegradowany rodzaj niewolnika.
Pobieżne spojrzenie na książkę Engelsa Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa ukazuje rozmiar feministycznych zapożyczeń retorycznych na temat małżeńskiego zniewolenia kobiet.
W swoim rozdziale o rodzinie Engels konsekwentnie łączył pozycję kobiet w burżuazyjnym małżeństwie z pozycją uciskanych robotników w kapitalizmie, twierdząc, że, cytuję: „Współczesna pojedyncza rodzina opiera się na jawnym lub ukrytym domowym zniewoleniu kobiety”, koniec cytatu.
Uściślił również, że, cytuję: „W rodzinie to mężczyzna jest burżujem, a żona reprezentuje proletariat”, koniec cytatu.
Jak stało się to powszechne w dyskursie feministycznym, Engels porównał burżuazyjną żonę do prostytutki, argumentując, że żona znajdowała się w gorszej sytuacji niż prostytutka, ponieważ jej podporządkowanie było jeszcze bardziej całkowite.
Powiedział, że żona, cytuję: „różni się od zwykłej kurtyzany tylko tym, że nie wynajmuje swojego ciała jak pracownik najemny na akord, lecz sprzedaje je w niewolę raz na zawsze”, koniec cytatu.
Innym razem Engels wolał język niewolnictwa od języka prostytucji. Wraz z narodzinami kapitalizmu, jak twierdził, cytuję: „Kobieta została poniżona, zniewolona, stała się niewolnicą męskiej żądzy, zwykłym narzędziem do rodzenia dzieci”, koniec cytatu.
Podobnie jak feministki, z którymi współtworzył zasób wyobrażeń i idei na temat ucisku kobiet, Engels ani przez chwilę nie wziął pod uwagę, że mogły istnieć ludzkie powody, takie jak bezpieczeństwo ekonomiczne, stabilność domowa, trwałe towarzystwo, a zwłaszcza stworzenie domu do wychowywania dzieci, które czyniły małżeństwo zaszczytnym układem, całkowicie odmiennym od prostytucji.
Dla Engelsa jedynym uzasadnieniem dla łączenia się w pary było to, co nazywał miłością seksualną. Żądał całkowitej ekonomicznej emancypacji kobiet, aby miłość seksualna mogła być realizowana bez wstydu i bez żadnych wiążących zobowiązań.
Twierdził, że pozostawanie w małżeństwie po wygaśnięciu miłości seksualnej jest błędem i prorokował wyzwoloną przyszłość, w której pary będą mogły tworzyć i zmieniać swoje związki seksualne w błogiej wolności.
W końcu, jak powiedział, cytuję: „Ostateczne wygaśnięcie uczucia lub zastąpienie go nową, namiętną miłością sprawia, że rozstanie staje się błogosławieństwem zarówno dla obu stron, jak i dla społeczeństwa. Ludziom oszczędzi się jedynie doświadczenia brnięcia przez bezużyteczne bagno postępowania rozwodowego”, koniec cytatu.
Oczywiście nie wziął pod uwagę wpływu tak swobodnych rozstań na dzieci, ponieważ w jego utopijnym teoretyzowaniu dzieci miałyby być wychowywane przez ogół społeczeństwa, a nie przez swoich rodziców. W związku z tym zmieniające się układy seksualne rodziców prawie wcale by na nie nie wpływały.
Poglądy Engelsa na temat kobiet w małżeństwie pozostawały głównie pod wpływem antropologicznej analizy postępowego amerykańskiego uczonego Lewisa Henry’ego Morgana, który obszernie pisał o organizacji społecznej i relacjach rodzinnych Irokezów z Ameryki Północnej.
W 1877 roku Morgan opublikował na podstawie swoich badań książkę zatytułowaną Społeczeństwo starożytne, czyli badanie linii ludzkiego postępu od dzikości przez barbarzyństwo do cywilizacji.
Według Morgana rozwój ludzkiego społeczeństwa przebiegał w wyraźnych etapach: od zbieractwa i łowiectwa, przez osiadłe rolnictwo, aż po cywilizację miejską. Wraz z pojawianiem się tych etapów różne zasady społeczne rządziły relacjami między mężczyznami, kobietami i rodzinami.
Według Morgana starożytne protospołeczeństwa były matriarchalne i stosunkowo egalitarne, a także bardziej wolne seksualnie. Jednak przejście do społeczeństwa rolniczego skłoniło mężczyzn do poszukiwania władzy poprzez gromadzenie nadwyżek rolniczych, a kobiety były zmuszane do rodzenia większej liczby dzieci do pracy na roli.
Następnie, gdy w bardziej złożonych społeczeństwach produkcja przeniosła się poza dom, kobiety straciły centralne miejsce w gospodarce domowej, a dominująca władza mężczyzn ugruntowała się, gdy kobiety zdegradowano do domowej harówki.
Rozwiązanie problemu ucisku zaproponowane przez Engelsa i feministki takie jak Mona Caird pod koniec XIX wieku wydawało się stosunkowo proste: możliwości ekonomiczne dla kobiet i niezależność od żądań mężczyzn poprzez łatwo dostępne rozwody oraz prawne prawo matek do opieki nad dziećmi.
Znaczna część feministycznych dyskusji od końca XIX wieku aż po teraźniejszość skupiała się na żądaniu ekonomicznego i seksualnego upodmiotowienia kobiet, którego liczne programy polityki społecznej i dekady preferencyjnego zatrudniania wciąż nie zaspokoiły, podczas gdy rzeczywiste pragnienia zwykłych kobiet i mężczyzn oraz potrzeby dzieci nadal są w dużej mierze ignorowane.
Metafory degradacji w rodzinie pozostają kluczowe w pismach feministycznych.
W 1963 roku profesjonalna komunistyczna propagandystka Betty Friedan zataiła rzeczywistość swojej długoletniej kariery pisarskiej i powiązań marksistowskich, aby przedstawić się jako zwykła amerykańska gospodyni domowa, która po latach cichego cierpienia wyznawała swoją oraz innych podmiejskich niewolnic tęsknotę za samorealizacją.
Jej książką była Mistyka kobiecości, uważana obecnie za punkt wyjścia ruchu kobiecego lat 60., w której Friedan ubolewała, że pomimo wielu technicznie dostępnych możliwości kobiety w burżuazyjnym społeczeństwie kapitalistycznym błędnie zdecydowały się, cytuję: „wymienić swoją indywidualność na bezpieczeństwo”, świadomie wybierając, cytuję: „to, co w wielu przypadkach ich babki postrzegały jako ślepy los, a matki jako niewolnictwo”, koniec cytatu.
Friedan nie mogła już twierdzić, tak jak wcześniejsze feministki, że kobiety były zmuszane do niewolnictwa w małżeństwie. Wszystkie zawody były dla nich otwarte, jak sama przyznała.
Jednak na setkach stron, popartych eksperckimi źródłami, Friedan zaoferowała wyjaśnienie katastrofalnego wyboru życia domowego przez kobiety: nieustanna propaganda tego, co nazwała „Mistyką Kobiecości”, miała prać kobietom mózgi, aby wierzyły, że tym, czego powinny pragnąć, jest bycie gospodyniami domowymi i matkami. Według Friedan były to śmiertelnie nudne zajęcia, sprawiające, że wiele inteligentnych i wykształconych kobiet czuło się pustymi i pozbawionymi duszy.
Aktualizując marksistowski język niewolnictwa seksualnego i prostytucji, Friedan twierdziła w 1963 roku, że podmiejski dom nowoczesnej amerykańskiej kobiety był, cytuję: „w rzeczywistości wygodnym obozem koncentracyjnym”, koniec cytatu, w którym kobiety stawały się, cytuję: „zależne, bierne i dziecinne”, koniec cytatu, wykonując prace domowe i opiekując się dziećmi, to jest zajęcia, które były, cytuję: „niekończące się, monotonne i niewdzięczne”, koniec cytatu.
Przyznała, że amerykańskie kobiety były, cytuję: „nie, oczywiście, przygotowywane do masowej eksterminacji”, koniec cytatu, ale upierała się, że, cytuję: „cierpiały powolną śmierć umysłu i ducha”, koniec cytatu, a jedynym lekarstwem na to była niezależność ekonomiczna i seksualna.
To, czy praca mężczyzn była spełniająca i satysfakcjonująca, czy też często jeszcze bardziej niekończąca się, monotonna i niewdzięczna, oczywiście nigdy nie pojawiło się w jej dyskusji.
Wczesna feministka Mona Caird i liderka drugiej fali Betty Friedan dzieliły upór w kwestii praw kobiet oraz obowiązku mężczyzn, by się do nich dostosować. Żadna z komentatorek nie zwróciła uwagi na rzeczywiste doświadczenia ani potrzeby mężczyzn, których nie uznawano za posiadających uzasadnione potrzeby, ani na potrzeby dzieci.
Wiara w wyższą zdolność kobiet do decydowania o tym, co jest dobre dla innych, zawsze była niekwestionowanym dogmatem tego, co moglibyśmy nazwać feministyczną mistyką.
W sformułowaniach Engelsa na temat małżeństwa w kapitalizmie wyraźnie widzimy ukształtowanie wielu standardowych elementów stanowiska feministycznego w jego zadufanej prostocie.
Do elementów tych należała idealizacja bardziej prymitywnych, rzekomo matriarchalnych struktur społecznych, narzekania na poniżanie kobiet jako seksualnych niewolnic mężczyzn, zrównanie małżeństwa z prostytucją lub innymi formami bezduszności oraz deklarowana potrzeba rewolucyjnych zmian mających na celu seksualne upodmiotowienie kobiet.
Marks i Engels nie byli pierwszymi, którzy wyartykułowali te idee, ale nie ma wątpliwości, że Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa przyjęło feministyczną krytykę jako podstawową zasadę komunizmu i że jego wpływ na późniejszą myśl feministyczną był głęboki i trwały.
Zobacz na: Kto lub co zniszczyło małżeństwo?
Trójkąt Karpmana
Feminizm, trójkąt Karpmana i szukanie kozła ofiarnego
Karl Popper: Czym Jest Dialektyka?
Opóźniona gratyfikacja – klucz do budowania cywilizacji
Opóźniona gratyfikacja a trwałość cywilizacji
DZIECI BEZ MIŁOŚCI: Syndrom deprywacji emocjonalnej u dzieci – dr Zdeněk Matějček [1963]
Jak tworzyć niewolnika – List Williego Lyncha
Kobieca Mistyka
Janice Fiamengo: Czy Marks i Engels byli Feministami?
https://rumble.com/v7fxb3q-czy-marks-i-engels-byli-feministami.html
Janice Fiamengo przedstawia Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa Engelsa jako ważny kanał, przez który marksistowski język konfliktu ekonomicznego przeniknął do feminizmu. Engels przeniósł analizę położenia robotnika w kapitalizmie na relacje między płciami: rodzinę opisywał jako opartą na „domowym zniewoleniu kobiety”, mężczyznę jako burżuazję, a żonę jako proletariat. Małżeństwo wiązał z ekonomiczną zależnością kobiet, niewolnictwem seksualnym i prostytucją, a emancypację z niezależnością ekonomiczną oraz swobodą tworzenia i rozwiązywania związków.
Źródeł części tych koncepcji Fiamengo szuka u antropologa Lewisa Henry’ego Morgana. Morgan przedstawiał rozwój społeczeństw jako przejście od wcześniejszych, rzekomo matriarchalnych i bardziej egalitarnych wspólnot do struktur, w których własność, rolnictwo i późniejsza produkcja poza domem wzmacniały dominację mężczyzn i spychały kobiety do pracy domowej. Engels przejął ten schemat i nadał mu marksistowski charakter.
Według Fiamengo idee te szybko znalazły odpowiedniki w feminizmie. Mona Caird przedstawiała małżeństwo jako historycznie ukształtowaną instytucję „niewolnictwa seksualnego”, porównywała je z prostytucją i twierdziła, że kobieta jest ekonomicznie wykorzystywana, „kupowana i sprzedawana jak bydło”. Podobny język podporządkowania pojawiał się również u Christabel Pankhurst.
Kolejnym etapem tej genealogii jest Betty Friedan. W The Feminine Mystique nie mogła już przedstawiać kobiet jako prawnie zmuszanych do pozostawania w domu. Zamiast tego argumentowała, że kulturowa „mistyka kobiecości” skłania kobiety do wybierania roli gospodyni i matki kosztem własnej indywidualności.
https://rumble.com/embed/v7dqy68/?pub=h88ld
Najnowsze komentarze