Globalne ocieplenie: pochodzenie i natura rzekomego konsensusu naukowego – prof. Richard S. Lindzen

Globalne ocieplenie: pochodzenie i natura rzekomego konsensusu naukowego – prof. Richard S. Lindzen

Wiosna 1992

Richard S. Lindzen jest profesorem meteorologii im. Alfreda P. Sloana w Massachusetts Institute of Technology.

Większość wykształconego świata uważa obecnie „globalne ocieplenie” za coś realnego i niebezpiecznego. Rzeczywiście, działania dyplomatyczne dotyczące ocieplenia mogą prowadzić do przekonania, że ​​jest to główny kryzys, z którym mierzy się ludzkość. Szczyt Ziemi w czerwcu 1992 r. w Rio de Janeiro w Brazylii skupił się na międzynarodowych porozumieniach mających na celu poradzenie sobie z tym zagrożeniem, a wzięli w nim udział szefowie państw z kilkudziesięciu krajów. Muszę na wstępie stwierdzić, że jako naukowiec nie znajduję żadnych merytorycznych podstaw do popularnego opisywania scenariuszy ocieplenia. Ponadto, zgodnie z wieloma badaniami, które przeczytałem, autorstwa ekonomistów, agronomów i hydrologów, dostosowanie się do takiego ocieplenia nie stanowiłoby większych trudności, gdyby miało ono nastąpić. Taki był również wniosek z niedawnego raportu Narodowej Rady ds. Badań Naukowych na temat dostosowywania się do globalnych zmian. Wiele aspektów katastroficznego scenariusza zostało już w dużej mierze odrzuconych przez społeczność naukową. Na przykład, obawy przed ogromnym wzrostem poziomu mórz towarzyszyły wielu wczesnym dyskusjom na temat globalnego ocieplenia, ale szacunki te były stale zmniejszane o rzędy wielkości, a obecnie panuje powszechna zgoda co do tego, że nawet potencjalny wpływ ocieplenia na wzrost poziomu mórz zostałby przytłumiony przez inne, ważniejsze czynniki.

Aby pokazać, dlaczego twierdzę, że nie ma merytorycznych podstaw do przewidywania znacznego globalnego ocieplenia spowodowanego obserwowanym wzrostem emisji mniejszych gazów cieplarnianych, takich jak dwutlenek węgla, metan i chlorofluorowęglowodory, dokonam krótkiego przeglądu literatury naukowej związanej z tymi przewidywaniami.

 

Podsumowanie zagadnień naukowych

 

Zanim zaczniemy rozważać „teorię efektu cieplarnianego”, pomocne może być rozpoczęcie od kwestii, która jest niemal zawsze traktowana jako pewnik — że dwutlenek węgla nieuchronnie wzrośnie do wartości dwukrotnie, a nawet czterokrotnie większych od obecnych wartości. Dowody z analizy rdzeni lodowych i po 1958 r. z bezpośrednich próbek atmosferycznych pokazują, że ilość dwutlenku węgla w powietrzu wzrasta od 1800 r. Przed 1800 r. gęstość wynosiła około 275 części na milion objętościowo. Obecnie wynosi około 355 części na milion objętościowo. Uważa się, że wzrost ten jest spowodowany połączeniem zwiększonego spalania paliw kopalnych, a przed 1905 r. wylesiania. Szacuje się, że całkowite źródło wzrastało wykładniczo co najmniej do 1973 r. Jednak od 1973 r. do 1990 r. tempo wzrostu było znacznie wolniejsze. Około połowa produkcji dwutlenku węgla pojawiła się w atmosferze.

Przewidywanie, co stanie się z dwutlenkiem węgla w ciągu następnego stulecia, jest raczej niepewne. Zakładając zmianę w kierunku zwiększonego wykorzystania węgla, szybki postęp w standardzie życia w krajach trzeciego świata, duży wzrost populacji i redukcję paliw jądrowych i innych paliw niekopalnych, można wygenerować scenariusz emisji, który doprowadzi do podwojenia dwutlenku węgla do 2030 r. — jeśli użyje się konkretnego modelu reakcji chemicznej na emisje dwutlenku węgla. Model Grupy Roboczej I Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu [Intergovernmental Panel on Climate Change Working Group] określał to jako scenariusz „biznes jak zwykle”. Jak się okazuje, zastosowany model chemiczny był niezgodny z zapisem z ubiegłego wieku; przewidywałby, że będziemy mieli już około 400 części na milion objętości. Ulepszony model opracowany w Instytucie Maxa Plancka w Hamburgu pokazuje, że nawet scenariusz „biznesu jak zwykle” nie podwaja dwutlenku węgla do roku 2100. Ponadto wydaje się mało prawdopodobne, aby nieokreślona przyszłość energii należała do węgla. Trudno mi również uwierzyć, że technologia nie doprowadzi do ulepszonych reaktorów jądrowych w ciągu pięćdziesięciu lat.

Niemniej jednak już widzieliśmy znaczący wzrost dwutlenku węgla, któremu towarzyszył wzrost innych gazów cieplarnianych, takich jak metan i chlorofluorowęglowodory. Rzeczywiście, jeśli chodzi o potencjał cieplarniany, mieliśmy odpowiednik 50-procentowego wzrostu dwutlenku węgla w ciągu ostatniego stulecia. Skutki tych wzrostów z pewnością warto zbadać – zupełnie niezależnie od jakichkolwiek niepewnych przyszłych scenariuszy.

 

Efekt cieplarniany

 

Prosta idea w popularnej prezentacji efektu cieplarnianego polega na tym, że atmosfera jest przejrzysta dla światła słonecznego (poza bardzo znaczącym odbiciem zarówno chmur, jak i powierzchni), które ogrzewa powierzchnię Ziemi. Powierzchnia kompensuje to ogrzewanie, emitując promieniowanie w podczerwieni. Promieniowanie podczerwone wzrasta wraz ze wzrostem temperatury powierzchni, a temperatura dostosowuje się, aż do osiągnięcia równowagi. Gdyby atmosfera była również przejrzysta dla promieniowania podczerwonego, promieniowanie podczerwone wytwarzane przez średnią temperaturę powierzchni wynoszącą minus osiemnaście stopni Celsjusza zrównoważyłoby przychodzące promieniowanie słoneczne (mniej niż ilość odbita z powrotem w przestrzeń kosmiczną przez chmury). Atmosfera nie jest jednak przejrzysta w podczerwieni. Dlatego Ziemia musi się nieco bardziej nagrzać, aby dostarczyć ten sam strumień promieniowania podczerwonego do przestrzeni kosmicznej. To właśnie nazywa się efektem cieplarnianym.

Fakt, że średnia temperatura powierzchni Ziemi wynosi piętnaście stopni Celsjusza, a nie minus osiemnaście stopni Celsjusza, przypisuje się temu efektowi. Głównymi pochłaniaczami podczerwieni w atmosferze są para wodna i chmury. Nawet gdyby wszystkie inne gazy cieplarniane (takie jak dwutlenek węgla i metan) zniknęły, nadal pozostałoby nam ponad 98 procent obecnego efektu cieplarnianego. Niemniej jednak zakłada się, że wzrost dwutlenku węgla i innych drugorzędnych gazów cieplarnianych doprowadzi do znacznego wzrostu temperatury. Jak widzieliśmy, dwutlenek węgla wzrasta. Podobnie jak inne drugorzędne gazy cieplarniane. Powszechnie przyjętym, ale wątpliwym twierdzeniem jest, że wzrosty te będą kontynuowane ścieżką, którą podążały przez ostatnie stulecie.

Prosty obraz mechanizmu cieplarnianego jest poważnie uproszczony. Wielu z nas uczono w szkole podstawowej, że ciepło jest transportowane przez promieniowanie, konwekcję i przewodzenie. Powyższe przedstawienie odnosi się tylko do transferu radiacyjnego. Okazuje się, że gdyby istniał tylko transfer ciepła radiacyjnego, efekt cieplarniany ogrzałby Ziemię do około siedemdziesięciu siedmiu stopni Celsjusza, a nie do piętnastu stopni Celsjusza. W rzeczywistości efekt cieplarniany stanowi tylko około 25 procent tego, co byłoby w sytuacji czystego promieniowania. Powodem tego jest obecność konwekcji (transport ciepła przez ruchy powietrza), która omija znaczną część absorpcji radiacyjnej.

Uwaga: Nieprzezroczystość w podczerwieni jest największa przy ziemi nad tropikami i maleje w miarę przesuwania się w kierunku biegunów i w górę. Prądy powietrzne przenoszą ciepło do regionów o zmniejszonej nieprzezroczystości w podczerwieni, gdzie ciepło jest wypromieniowywane do przestrzeni kosmicznej – absorbując światło słoneczne. Jaśniejsze cieniowanie oznacza zmniejszoną nieprzezroczystość spowodowaną mniejszą gęstością pary wodnej.

To, co naprawdę się dzieje, jest schematycznie zilustrowane na rycinie 1. Powierzchnia Ziemi jest chłodzona w dużej mierze przez prądy powietrza (w różnych formach, w tym głębokie chmury), które przenoszą ciepło w górę i w kierunku biegunów. Jedną z konsekwencji tego obrazu jest to, że to gazy cieplarniane znacznie powyżej powierzchni Ziemi mają pierwszorzędne znaczenie w określaniu temperatury Ziemi. Jest to szczególnie ważne w przypadku pary wodnej, której gęstość zmniejsza się o współczynnik około 1000 między powierzchnią a dziesięcioma kilometrami nad powierzchnią. Inną konsekwencją jest to, że nie można nawet obliczyć temperatury Ziemi bez modeli, które dokładnie odtwarzają ruchy atmosfery. Rzeczywiście, obecne modele mają tutaj duże błędy — rzędu 50 procent. Nic dziwnego, że te modele nie są w stanie poprawnie obliczyć ani obecnej średniej temperatury Ziemi, ani zakresów temperatur od równika do biegunów. Zamiast tego modele są dostosowywane lub „dostrajane”, aby uzyskać te wielkości w przybliżeniu poprawne.

Nadal interesujące jest pytanie, czego można by się spodziewać po podwojeniu dwutlenku węgla. Duża liczba obliczeń pokazuje, że gdyby to było wszystko, co się wydarzyło, moglibyśmy się spodziewać ocieplenia o 0,5 do 1,2 stopnia Celsjusza. Powszechna opinia jest taka, że ​​takie ocieplenie przedstawiałoby niewiele, jeśli w ogóle, problemów. Ale nawet ta prognoza jest obarczona pewną niepewnością ze względu na skomplikowany sposób działania efektu cieplarnianego. Co ważniejsze, klimat jest złożonym systemem, w którym niemożliwe jest, aby wszystkie inne czynniki wewnętrzne pozostały stałe. W obecnych modelach te inne czynniki wzmacniają skutki wzrostu dwutlenku węgla i prowadzą do prognoz ocieplenia w okolicach czterech do pięciu stopni Celsjusza. Wewnętrzne procesy w systemie klimatycznym, które zmieniają się w odpowiedzi na ocieplenie w taki sposób, aby wzmocnić reakcję, są znane jako dodatnie sprzężenia zwrotne. Wewnętrzne procesy, które zmniejszają reakcję, są znane jako ujemne sprzężenia zwrotne. Najważniejsze dodatnie sprzężenie zwrotne w obecnych modelach jest spowodowane przez parę wodną. We wszystkich obecnych modelach górna troposfera (pięć do dwunastu kilometrów) para wodna — główny gaz cieplarniany — wzrasta wraz ze wzrostem temperatury powierzchni. Bez tego sprzężenia zwrotnego żaden obecny model nie przewidywałby ocieplenia przekraczającego 1,7 stopnia Celsjusza – niezależnie od innych czynników. Niestety, sposób, w jaki obecne modele radzą sobie z takimi czynnikami jak chmury i para wodna, jest niepokojąco arbitralny. W wielu przypadkach podstawowa fizyka po prostu nie jest znana. W innych przypadkach występują identyfikowalne błędy. Nawet błędy obliczeniowe odgrywają ważną rolę. Rzeczywiście, istnieją przekonujące dowody na to, że wszystkie znane czynniki sprzężenia zwrotnego są w rzeczywistości negatywne. W takim przypadku spodziewalibyśmy się, że reakcja ocieplenia na samo podwojenie dwutlenku węgla będzie zmniejszona.

Często sugeruje się, że społeczeństwo nie powinno polegać na negatywnych sprzężeniach zwrotnych, aby uchronić nas przed „katastrofą cieplarnianą”. W takich sugestiach pomija się fakt, że obecne modele w dużym stopniu opierają się na niewykazanych dodatnich czynnikach sprzężenia zwrotnego, aby przewidzieć wysokie poziomy ocieplenia. Skutki chmur są poddawane najściślejszej analizie. To nie jest nierozsądne. Pokrywa chmur w modelach jest źle traktowana i niedokładnie przewidywana. Jednak chmury odbijają około siedemdziesięciu pięciu watów na metr kwadratowy. Biorąc pod uwagę, że podwojenie dwutlenku węgla zmieniłoby strumień ciepła powierzchniowego o zaledwie dwa waty na metr kwadratowy, oczywiste jest, że niewielka zmiana pokrywy chmur może silnie wpłynąć na reakcję na dwutlenek węgla. Sytuację komplikuje fakt, że chmury na dużych wysokościach mogą również uzupełniać efekt cieplarniany. Rzeczywiście, efekty chmur w odbijaniu światła i wzmacnianiu efektu cieplarnianego są mniej więcej w równowadze. Ich rzeczywisty wpływ na klimat zależy zarówno od reakcji chmur na ocieplenie, jak i od możliwej nierównowagi ich efektów chłodzenia i ogrzewania.

Podobnie czynniki związane z wkładem pokrywy śnieżnej do odbicia służą, w obecnych modelach, do wzmacniania ocieplenia z powodu wzrostu dwutlenku węgla. To, co się dzieje, wydaje się wystarczająco rozsądne; cieplejsze klimaty prawdopodobnie wiążą się z mniejszą pokrywą śnieżną i mniejszym odbiciem — co z kolei wzmacnia ocieplenie. Śnieg jest jednak związany z zimą, gdy padające światło słoneczne jest minimalne. Ponadto chmury osłaniają powierzchnię Ziemi przed słońcem i minimalizują reakcję na pokrywę śnieżną. Rzeczywiście, istnieje coraz więcej dowodów na to, że chmury towarzyszą zmniejszającej się pokrywie śnieżnej w takim stopniu, że ten czynnik sprzężenia zwrotnego staje się ujemny. Jeśli jednak ktoś zapyta, dlaczego obecne modele przewidują, że duże ocieplenie będzie towarzyszyć wzrostowi dwutlenku węgla, odpowiedź brzmi głównie ze względu na efekt sprzężenia zwrotnego pary wodnej. Wszystkie obecne modele przewidują, że cieplejsze klimaty będą towarzyszyć wzrostowi wilgotności na wszystkich poziomach. Jak już zauważono, takie zachowanie jest artefaktem modeli, ponieważ nie mają one ani fizyki, ani dokładności numerycznej, aby poradzić sobie z parą wodną. Ostatnie badania fizyki tego, jak głębokie chmury nawilżają atmosferę, zdecydowanie sugerują, że to największe z dodatnich sprzężeń zwrotnych jest nie tylko ujemne, ale bardzo duże.

Nie tylko istnieją ważne powody, aby sądzić, że modele wyolbrzymiają reakcję na wzrastający poziom dwutlenku węgla, ale, co być może nawet ważniejsze, prognozy modeli na minione stulecie niepoprawnie opisują wzorzec ocieplenia i znacznie przeceniają jego skalę. Średnia globalna temperatura w ciągu ostatniego stulecia jest nieregularna i nie jest pozbawiona problemów. Pokazuje jednak średni wzrost temperatury o około 0,45 stopnia Celsjusza plus minus 0,15 stopnia Celsjusza, przy czym większość wzrostu wystąpiła przed 1940 rokiem, po którym nastąpiło pewne ochłodzenie na początku lat 70. i szybki (ale umiarkowany) wzrost temperatury pod koniec lat 70. Jak zauważono, widzieliśmy już wzrost „równoważnego” dwutlenku węgla o 50 procent. Tak więc, na podstawie modeli, które przewidują ocieplenie o cztery stopnie Celsjusza dla podwojenia dwutlenku węgla, moglibyśmy się spodziewać, że zobaczymy już ocieplenie o dwa stopnie Celsjusza. Jeśli jednak uwzględnimy opóźnienie spowodowane pojemnością cieplną oceanów, moglibyśmy się spodziewać ocieplenia o około jeden stopień Celsjusza — co nadal jest dwukrotnie więcej niż zaobserwowano. Co więcej, większość tego ocieplenia nastąpiła przed dodaniem do atmosfery większości drobnych gazów cieplarnianych. Rysunek 2 pokazuje, czego można było oczekiwać w przypadku modeli o różnej wrażliwości na podwojenie dwutlenku węgla. Widzimy, że poprzednie dane są najbardziej zgodne z reakcją równowagową na podwojenie o około 1,3 stopnia Celsjusza — zakładając, że całe zaobserwowane ocieplenie było spowodowane wzrostem dwutlenku węgla. Jednak w tych danych nie ma niczego, co można by odróżnić od naturalnej zmienności klimatu.

Jeśli weźmiemy pod uwagę tropiki, to wniosek jest jeszcze bardziej niepokojący. Istnieje wiele dowodów na to, że średnia temperatura powierzchni morza równikowego pozostawała w granicach plus lub minus jednego stopnia Celsjusza od obecnej temperatury przez miliardy lat, a mimo to obecne modele przewidują średnie ocieplenie od dwóch do czterech stopni Celsjusza nawet na równiku. Należy zauważyć, że przez większą część historii Ziemi atmosfera miała znacznie więcej dwutlenku węgla, niż obecnie przewiduje się na nadchodzące stulecia. Mógłbym w rzeczywistości długo wymieniać dowody na niewielkie reakcje na podwojenie dwutlenku węgla; istnieją jednak ograniczenia przestrzenne.

 

Konsensus i obecna „popularna wizja”

 

Wiele badań z XIX wieku sugerowało, że wkład przemysłu i innych czynników w zwiększenie dwutlenku węgla może prowadzić do globalnego ocieplenia. Problemy z takimi przewidywaniami były również od dawna zauważane, a ogólna niezdolność takich przewidywań do wyjaśnienia zaobserwowanych danych spowodowała, że ​​cała dziedzina klimatologii uznała sugerowane mechanizmy za podejrzane. Rzeczywiście, globalny trend ochłodzenia w latach 50. i 60. doprowadził do niewielkiej histerii globalnego ochłodzenia w latach 70. Wszystko to było mniej lub bardziej normalną debatą naukową, chociaż histeria ochłodzenia miała pewne uderzające analogie do obecnej histerii ocieplenia, w tym książki takie jak The Genesis Strategy autorstwa Stephena Schneidera i Climate Change and World Affairs autorstwa Crispina Tickella — obaj autorzy są również wybitni w popieraniu obecnych obaw — „wyjaśniając” problem i promując międzynarodowe regulacje. Była też książka wybitnego pisarza naukowego Lowella Ponte (The Cooling), który wyśmiewał sceptyków i podkreślał znaczenie działania w przypadku braku solidnych, naukowych podstaw. Był nawet raport National Research Council of the U.S. National Academy of Sciences, który doszedł do swoich zwykłych niejednoznacznych wniosków. Jednak społeczność naukowa nigdy nie wzięła sobie tego problemu do serca, rządy go ignorowały, a wraz ze wzrostem globalnych temperatur pod koniec lat 70. problem mniej lub bardziej umarł. W międzyczasie obliczenia modelowe — zwłaszcza w Geophysical Fluid Dynamics Laboratory w Princeton — nadal przewidywały znaczne ocieplenie z powodu wzrostu dwutlenku węgla. Te przewidywania były uważane za interesujące, ale w dużej mierze akademickie, ćwiczenia — nawet przez zaangażowanych naukowców.

Obecna histeria formalnie rozpoczęła się latem 1988 r., chociaż przygotowania rozpoczęto co najmniej trzy lata wcześniej. Było to wyjątkowo ciepłe lato w niektórych regionach, szczególnie w Stanach Zjednoczonych. Gwałtowny wzrost temperatury pod koniec lat 70. był zbyt gwałtowny, aby można go było powiązać z łagodnym wzrostem dwutlenku węgla. Niemniej jednak James Hansen, dyrektor Goddard Institute for Space Studies, zeznając przed Komisją Nauki, Technologii i Przestrzeni Kosmicznej senatora Ala Gore’a, powiedział, że jest w 99 procentach pewien, że temperatura wzrosła i że nastąpił pewien efekt cieplarniany. Nie wypowiedział się na temat związku między tymi dwoma zjawiskami.

Pomimo faktu, że uwagi te były praktycznie bez znaczenia, doprowadziły one do tego, że ruch orędowniczy ds. środowiska natychmiast zajął się tą kwestią. Rozwój orędownictwa ds. środowiska od lat 70. był fenomenalny. W Europie ruch ten koncentrował się na tworzeniu partii Zielonych; w Stanach Zjednoczonych ruch ten koncentrował się na rozwoju dużych grup orędowniczych działających w interesie publicznym. Te grupy lobbingowe dysponują budżetami rzędu kilkuset milionów dolarów i zatrudniają około 50 000 osób; ich wsparcie jest wysoko cenione przez wiele osobistości politycznych. Jak w przypadku każdej dużej grupy, samoutrwalanie staje się kwestią kluczową. „Globalne ocieplenie” stało się jednym z głównych okrzyków bojowych w ich wysiłkach na rzecz pozyskiwania funduszy. Jednocześnie media bezdyskusyjnie akceptują oświadczenia tych grup jako obiektywną prawdę.

Jednakże w społeczności zajmującej się modelowaniem klimatu na dużą skalę — niewielkiej podgrupie społeczności zainteresowanej klimatem — natychmiastową reakcją była krytyka Hansena za publiczne promowanie wysoce niepewnych wyników modeli jako istotnych dla polityki publicznej. Motywacja Hansena nie była całkowicie oczywista, ale pomimo krytyki Hansena społeczność zajmująca się modelowaniem szybko zgodziła się, że duże ocieplenie nie jest niemożliwe. To nadal wystarczyło zarówno politykom, jak i zwolennikom, którzy ogólnie uważali, że każda sugestia zagrożenia dla środowiska jest wystarczającą podstawą do regulacji, chyba że sugestia ta może zostać rygorystycznie obalona. Jest to szczególnie zgubna asymetria, biorąc pod uwagę, że rygor jest generalnie niemożliwy w naukach o środowisku.

Inni naukowcy szybko zgodzili się, że wraz ze wzrostem dwutlenku węgla można spodziewać się pewnego ocieplenia, a przy wystarczająco dużych stężeniach dwutlenku węgla ocieplenie może być znaczące. Niemniej jednak powszechny był sceptycyzm. Na początku 1989 roku popularne media w Europie i Stanach Zjednoczonych ogłosiły jednak, że „wszyscy naukowcy” zgadzają się, że ocieplenie jest realne i potencjalnie katastrofalne.

Jak większość naukowców zajmujących się klimatem, chciałem trzymać się z dala od tego, co wydawało się publicznym cyrkiem. Ale latem 1988 roku Lester Lave, profesor ekonomii na Carnegie Mellon University, napisał do mnie, że został wyrzucony z przesłuchania w Senacie za sugerowanie, że kwestia globalnego ocieplenia jest kontrowersyjna pod względem naukowym. Zapewniłem go, że kwestia ta jest nie tylko kontrowersyjna, ale również mało prawdopodobna. Zimą 1989 roku Reginald Newell, profesor meteorologii w Massachusetts Institute of Technology, stracił dofinansowanie Narodowa Fundacja na rzecz Nauki [National Science Foundation] na analizy danych, które nie wykazały ocieplenia netto w ciągu ostatniego stulecia. Recenzenci zasugerowali, że jego wyniki są niebezpieczne dla ludzkości. Wiosną 1989 roku byłem zaproszonym uczestnikiem sympozjum na temat globalnego ocieplenia na Tufts University. Byłem jedynym naukowcem w panelu ekologów. Pojawiły się donośne wezwania do natychmiastowego działania i liczne wyrazy zniecierpliwienia nauką. Claudine Schneider, wówczas kongresmenka z Rhode Island, przyznała, że ​​„naukowcy mogą się nie zgadzać, ale słyszymy Matkę Ziemię, a ona płacze”. Wydawało mi się jasne, że powstaje bardzo niebezpieczna sytuacja, a niebezpieczeństwo nie dotyczyło samego „globalnego ocieplenia”.

Wiosną 1989 roku przygotowałam krytykę globalnego ocieplenia, którą przesłałam do Science, magazynu Amerykańskiego Stowarzyszenia na rzecz Postępu Nauki. Artykuł został odrzucony bez recenzji, ponieważ nie był interesujący dla czytelników. Następnie przesłałam artykuł do Bulletin of the American Meteorological Society, gdzie został przyjęty po recenzji, ponownie zrecenzowany i ponownie przyjęty — co najmniej nietypowa procedura. W międzyczasie artykuł został zaatakowany w Science, zanim jeszcze został opublikowany. Artykuł krążył przez około sześć miesięcy jako samizdat [drugi obieg]. Wykład został wygłoszony na konferencji Humboldta w MIT i przedrukowany we Frankfurter Allgemeine.

Tymczasem cyrk globalnego ocieplenia był w pełnym rozkwicie. Nieustannie odbywały się spotkania. Jedno z najbardziej uderzających spotkań odbyło się latem 1989 roku, a gospodarzem był Robert Redford w swoim ranczu w Sundance w stanie Utah. Redford ogłosił, że nadszedł czas, aby przerwać badania i zacząć grać. Przypuszczam, że była to rozsądna sugestia dla aktora, ale jest to również wskaźnik ogólnego stosunku do nauki. Barbara Streisand osobiście zobowiązała się do wsparcia badań Michaela Oppenheimera w Environmental Defense Fund, chociaż jest on przede wszystkim orędownikiem, a nie klimatologiem. Meryl Streep zaapelowała w telewizji publicznej o powstrzymanie ocieplenia. Przygotowano nawet projekt ustawy, aby zagwarantować Amerykanom stabilny klimat.

Jesienią 1989 roku niektóre media zaczęły zdawać sobie sprawę z kontrowersji (Forbes i Reader’s Digest były w tym względzie znane). Ekolodzy zaczęli krzyczeć, że sceptycy są nadmiernie eksponowani. Po opublikowaniu mojego artykułu nastąpiły zdecydowane wysiłki redaktora Bulletin of the American Meteorological Society, Richarda Hallgrena, aby uzyskać obalenia moim argumentów. Takie artykuły zostały przygotowane przez Stephena Schneidera i Willa Kellogga, drobnego administratora naukowego przez ostatnie trzydzieści lat, a po tych artykułach nastąpiła aktywna korespondencja, w większości popierająca sceptyczne spektrum poglądów. Rzeczywiście, niedawny sondaż Gallupa przeprowadzony wśród naukowców zajmujących się klimatem w Amerykańskim Towarzystwie Meteorologicznym [American Meteorological Society ] i Amerykańskiej Unii Geofizycznej [American Geophysical Union ] pokazuje, że zdecydowana większość wątpi, że do tej pory nastąpiło jakiekolwiek ocieplenie spowodowane przez człowieka (49% stwierdziło, że nie, 33% nie wiedziało, 18% uważało, że nastąpiło; jednak wśród osób aktywnie zaangażowanych w badania i często publikujących w recenzowanych czasopismach naukowych żaden nie uważa, że do tej pory zidentyfikowano jakiekolwiek globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka). Ogólnie rzecz biorąc, debata w społeczności meteorologicznej była stosunkowo zdrowa i pod tym względem niezwykła.

Poza światem meteorologii, Jeremy Legett z Greenpeace, geolog z wykształcenia, opublikował książkę atakującą krytyków ocieplenia — szczególnie mnie. George Mitchell, lider większości w Senacie i ojciec wybitnego działacza na rzecz ochrony środowiska, również opublikował książkę wzywającą do zaakceptowania problemu ocieplenia (World on Fire: Saving an Endangered Earth). Senator Gore niedawno opublikował książkę (Earth in the Balance: Ecology and the Human Spirit). To tylko kilka przykładów szybko rozwijających się publikacji na temat ocieplenia. Rzadko się zdarza, aby tak skromna nauka wywołała tak wielki wylew popularyzacji ze strony osób, które w ogóle nie rozumieją tematu.

Działania Union of Concerned Scientists [Unia Zaniepokojonych Naukowców] zasługują na szczególną wzmiankę. Ta szeroko popierana organizacja pierwotnie poświęciła się rozbrojeniu jądrowemu. Gdy zimna wojna zaczęła dobiegać końca, grupa zaczęła aktywnie sprzeciwiać się wytwarzaniu energii jądrowej. Ich stanowisko było niepopularne wśród wielu fizyków. W ciągu ostatnich kilku lat organizacja zwróciła się ku walce z globalnym ociepleniem w szczególnie histeryczny sposób. W 1989 roku grupa zaczęła rozpowszechniać petycję wzywającą do uznania globalnego ocieplenia za potencjalnie wielkie zagrożenie dla ludzkości. Większość adresatów, którzy nie podpisali petycji, została poproszona co najmniej dwa razy. Petycję ostatecznie podpisało 700 naukowców, w tym wielu członków Narodowej Akademii Nauk i laureatów Nagrody Nobla. Jednak tylko około trzech lub czterech sygnatariuszy miało jakiekolwiek powiązania z klimatologią. Co ciekawe, petycja miała dwie strony, a na drugiej stronie znajdowało się wezwanie do ponownego rozważenia energii jądrowej. Jednak gdy petycja została opublikowana w New York Times, druga strona została pominięta. W każdym razie dokument ten pomógł ugruntować opinię publiczną, że „wszyscy naukowcy” zgadzają się ze scenariuszem katastrofy. Takie niepokojące nadużycie autorytetu naukowego nie pozostało niezauważone. Podczas dorocznego spotkania Narodowej Akademii Nauk w 1990 r. Frank Press, prezes akademii, ostrzegł członków przed użyczaniem swojej wiarygodności kwestiom, o których nie mają specjalistycznej wiedzy. Szczególne odniesienie zostało do opublikowanej petycji. Moim zdaniem petycja pokazała, że ​​potrzeba walki z „globalnym ociepleniem” stała się częścią dogmatu liberalnego sumienia – dogmatu, na który naukowcy nie są odporni.

Jednocześnie wzrosła presja polityczna na dysydentów „popularnej wizji”. Senator Al Gore publicznie upomniał „sceptyków” w długim artykule New York Timesa. W przewrotnym przykładzie dwumowy skojarzył „prawdziwych wierzących” w ocieplenie z Galileuszem. W innym artykule odniósł się również do lata 1988 roku jako nocy kryształowej przed holokaustem ocieplenia.

Pojęcie „naukowej jednomyślności” jest obecnie ściśle związane ze sprawozdaniem Grupy Roboczej I Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu [IPCC] wydanym we wrześniu 1990 r. W skład tego zespołu wchodzą głównie naukowcy delegowani do niego przez agencje rządowe. Zespół składa się z trzech grup roboczych. Grupa Robocza I nominalnie zajmuje się nauką o klimacie. Do sprawozdania przyczyniło się około 150 naukowców, ale reprezentacja uniwersytetów ze Stanów Zjednoczonych była stosunkowo niewielka i prawdopodobnie taka pozostanie, ponieważ większość naukowców uniwersyteckich nie dysponuje funduszami i czasem potrzebnymi na udział. Wiele rządów zgodziło się wykorzystać to sprawozdanie jako autorytatywną podstawę polityki klimatycznej. Sprawozdanie jako takie ma zarówno cechy pozytywne, jak i negatywne. Metodologicznie sprawozdanie jest głęboko zaangażowane w poleganie na dużych modelach, a w sprawozdaniu modele są w dużej mierze weryfikowane poprzez porównanie z innymi modelami. Biorąc pod uwagę, że wiadomo, że modele bardziej zgadzają się ze sobą niż z naturą (nawet po „dostrojeniu”), takie podejście nie wydaje się obiecujące. Ponadto wielu uczestników zeznało, że wywierano na nich presję, aby podkreślali wyniki wspierające obecny scenariusz i tłumili inne wyniki. Ta presja często była skuteczna, a ankieta wśród uczestników ujawnia znaczną niezgodność z końcowym raportem. Niemniej jednak treść raportu jest niezwykle niejednoznaczna, a zastrzeżeń jest wiele. Raport poprzedzony jest podsumowaniem decydentów napisanym przez redaktora, Sir Johna Houghtona, dyrektora United Kingdom Meteorological Office. Jego podsumowanie w dużej mierze ignoruje niepewność w raporcie i próbuje przedstawić oczekiwanie znacznego ocieplenia jako solidnie ugruntowaną naukę. Podsumowanie zostało opublikowane jako oddzielny dokument i można śmiało powiedzieć, że decydenci raczej nie przeczytają niczego więcej. Na podstawie podsumowania często można usłyszeć, że „setki największych światowych klimatologów z kilkudziesięciu krajów zgodziło się, że…”. Nie ma większego znaczenia, do czego odnosi się porozumienie, ponieważ ktokolwiek odnosi się do podsumowania, upiera się, że zgadza się ono z najbardziej ekstremalnymi scenariuszami (co, uczciwie mówiąc, nie jest prawdą). Powinienem dodać, że społeczność klimatologów, aż do ostatnich kilku lat, była dość mała i silnie skoncentrowana w Stanach Zjednoczonych i Europie.

Podczas gdy raporty Międzynarodowego Panelu ds. Zmian Klimatu [IPCC] były w trakcie przygotowywania, Narodowa Rada Badań Naukowych w Stanach Zjednoczonych otrzymała zlecenie przygotowania syntezy obecnego stanu sytuacji globalnych zmian. Wybrany panel nie był obiecujący. Nie miał on żadnych członków akademii ekspertów ds. klimatu. W rzeczywistości miał tylko jednego naukowca bezpośrednio zaangażowanego w klimat, Stephena Schneidera, który jest zagorzałym obrońcą środowiska. W jego skład weszło również trzech profesjonalnych obrońców środowiska, a na jego czele stał były senator, Dan Evans. W skład panelu weszli wybitni naukowcy i ekonomiści spoza obszaru klimatu i być może z tego powodu raport wydany przez panel był ogólnie rzecz biorąc uczciwy. Raport stwierdził, że brakowało naukowych podstaw dla kosztownych działań, chociaż ostrożność mogłaby wskazywać, że należy rozważyć działania, które byłyby tanie lub warte podjęcia w każdym razie. Podkomisja panelu wydała raport na temat adaptacji, w którym argumentowała, że ​​nawet przy bardziej drastycznych scenariuszach ocieplenia Stany Zjednoczone nie będą miały większych trudności z adaptacją. Nic dziwnego, że ekolodzy w panelu nie tylko wywarli silny wpływ na raporty, ale nie mogąc całkowicie postawić na swoim, próbowali zdystansować się od raportów, rezygnując lub wydając mniejszościowe sprzeciwy. Równie nie zaskakujący jest fakt, że New York Times zazwyczaj zamieszczał raporty na temat tego panelu na stronie 46. Wyniki nigdy nie były później omawiane w popularnych mediach — poza twierdzeniami, że raporty popierają katastroficzną wizję. Niemniej jednak raporty tego panelu były wskaźnikiem rosnącego sceptycyzmu dotyczącego kwestii ocieplenia.

Rzeczywiście, rosnący sceptycyzm jest pod wieloma względami niezwykły. Jeden z pierwszych zwolenników globalnego ocieplenia, Roger Revelle, nieżyjący profesor nauk oceanicznych w Scripps Institution of Oceanography, który zainicjował bezpośrednie monitorowanie dwutlenku węgla podczas Międzynarodowego Roku Geofizycznego (1958), był współautorem wraz z S. Fredem Singerem i Chauncy Starrem artykułu zalecającego opóźnienie działań dotyczących globalnego ocieplenia, o ile obecna wiedza jest całkowicie niewystarczająca. Inny aktywny zwolennik globalnego ocieplenia, Michael McElroy, kierownik Wydziału Nauk o Ziemi i Planetach na Harvardzie, niedawno napisał artykuł, w którym przyznał, że istniejących modeli nie można wykorzystać do prognozowania klimatu.

Można by pomyśleć, że taki rosnący sceptycyzm będzie miał jakiś wpływ na debatę publiczną, ale nacisk na „naukową jednomyślność” trwa nieprzerwanie. Czasami ten nacisk przybiera bardzo dziwne formy. Ponad rok temu Robert White, były szef amerykańskiego Biura Meteorologicznego, a obecnie prezes Narodowej Akademii Inżynierii, napisał artykuł dla Scientific American, w którym wskazał, że wątpliwe podstawy naukowe prognoz globalnego ocieplenia są całkowicie niewystarczające, aby uzasadnić jakiekolwiek kosztowne działania. Stwierdził, że jeśli ktoś nalega na zrobienie czegoś, powinien robić tylko to, co zrobiłby nawet gdyby nie było zagrożenia ociepleniem. Zaraz po ukazaniu się tego artykułu Tom Wicker, felietonista New York Times i powiernik senatora Gore’a, napisał artykuł, w którym stwierdził, że White wezwał do natychmiastowego działania w sprawie „globalnego ocieplenia”. Moje własne doświadczenia były podobne. W artykule w Audubon Stephen Schneider stwierdza, że ​​„przyznałem, że ocieplenie w pewnym stopniu wydaje się teraz nieuniknione”. Różnice między oczekiwaniami niemierzalnych zmian o kilka dziesiątych stopnia a ociepleniem o kilka stopni są wygodnie ignorowane. Karen White w długim i pochlebnym artykule o Jamesie Hansenie, który ukazał się w New York Times Sunday Magazine, donosiła, że ​​nawet ja zgodziłem się, że nastąpi ocieplenie, „niechętnie oferując szacunek 1,2 stopnia”. To oczywiście nieprawda.

Ostatnio składałem zeznania na przesłuchaniu w Senacie prowadzonym przez senatora Gore’a. Odbyła się dość tajemnicza dyskusja na temat pary wodnej w górnej troposferze. Dwa lata temu wskazałem, że jeśli źródłem pary wodnej w tym regionie w tropikach były głębokie chmury, to ociepleniu powierzchni towarzyszyłaby redukcja pary wodnej w górnych warstwach. Późniejsze badania wykazały, że musi istnieć dodatkowe źródło — powszechnie uważane za kryształki lodu wyrzucane przez te głębokie chmury. Zauważyłem, że to źródło prawdopodobnie również działa, aby produkować mniej wilgoci w cieplejszej atmosferze. Oba procesy powodują, że główny proces sprzężenia zwrotnego staje się negatywny, a nie pozytywny. Senator Gore zapytał, czy teraz odrzuciłem moją sugestię sprzed dwóch lat jako główny czynnik. Odpowiedziałem, że tak. Następnie Gore wezwał sekretarza protokołującego do odnotowania, że ​​wycofałem swoje sprzeciwy wobec „globalnego ocieplenia”. W następującej dyskusji, w której uczestniczyli głównie inni uczestnicy przesłuchania, Gore’owi powiedziano, że wprowadza zamieszanie. Jednak wkrótce potem Tom Wicker opublikował artykuł w New York Times, w którym twierdził, że wycofałem swój sprzeciw wobec ocieplenia i że wymaga to natychmiastowego podjęcia działań w celu powstrzymania rzekomego zagrożenia. Napisałem list do Times, w którym wskazałem, że moje stanowisko zostało poważnie przeinaczone, a po ponad miesięcznym opóźnieniu mój list został opublikowany. Senator Al Gore mimo wszystko twierdzi w swojej książce, że rzeczywiście wycofałem swoje naukowe sprzeciwy wobec katastrofalnego scenariusza ocieplenia, a także ostrzega innych, którzy wątpią w ten scenariusz, że szkodzą ludzkości.

Można się zastanawiać, dlaczego tak bardzo nalega się na naukową jednomyślność w kwestii ocieplenia? W końcu jednomyślność w nauce praktycznie nie istnieje w przypadku znacznie mniej złożonych kwestii. Jednomyślność w kwestii tak niepewnej jak „globalne ocieplenie” byłoby zaskakujące i podejrzane. Co więcej, dlaczego opinie naukowców są poszukiwane niezależnie od ich dziedziny specjalizacji? Biologów i lekarzy rzadko prosi się o poparcie jakiejś teorii w fizyce wysokich energii. Najwyraźniej, jeśli chodzi o „globalne ocieplenie”, wystarczy zgoda dowolnego naukowca.

Odpowiedź prawie na pewno leży w polityce. Na przykład na Szczycie Ziemi w Rio podejmowano próby negocjacji międzynarodowych porozumień w sprawie emisji dwutlenku węgla. Potencjalne koszty i implikacje takich porozumień prawdopodobnie będą głębokie zarówno dla krajów uprzemysłowionych, jak i rozwijających się. W tych okolicznościach byłoby bardzo ryzykowne dla polityków, aby podjęli takie porozumienia, chyba że naukowcy „nalegali”. Niemniej jednak sytuacja jest prawdopodobnie o wiele bardziej skomplikowana, niż sugeruje ten przykład.

 

Pokusa i problemy „globalnego ocieplenia”

 

Jak żartował Aaron Wildavsky, profesor nauk politycznych w Berkeley, „globalne ocieplenie” jest matką wszystkich obaw środowiskowych. Warto zacytować pogląd Wildavsky’ego.

„Ocieplenie (i samo ocieplenie), poprzez swoje główne antidotum w postaci wycofania węgla z produkcji i konsumpcji, jest w stanie zrealizować marzenie ekologów o egalitarnym społeczeństwie opartym na odrzuceniu wzrostu gospodarczego na rzecz mniejszej populacji jedzącej niżej w łańcuchu pokarmowym, konsumującej znacznie mniej i dzielącej znacznie niższy poziom zasobów znacznie bardziej równo”.

Pod wieloma względami obserwacja Wildavsky’ego nie idzie wystarczająco daleko. Chodzi o to, że dwutlenek węgla jest niezwykle istotny dla przemysłu, transportu, współczesnego życia i życia w ogóle. Żartowano, że kontrola dwutlenku węgla pozwoliłaby nam wdychać tyle, ile chcemy; kontrolowane byłoby tylko wydychanie. Niezwykła centralność dwutlenku węgla oznacza, że ​​radzenie sobie z zagrożeniem ocieplenia wpisuje się w wiele wcześniej istniejących programów – niektóre uzasadnione, inne mniej: efektywność energetyczna, zmniejszone uzależnienie od ropy naftowej z Bliskiego Wschodu, niezadowolenie ze społeczeństwa przemysłowego (neopasteralizm), międzynarodowa konkurencja, rządowe pragnienia zwiększenia dochodów (podatki węglowe) i biurokratyczne pragnienia zwiększenia władzy.

Sama skala problemu, tak jak jest to powszechnie przedstawiane, i ogromna skala sugerowanych odpowiedzi mają swój własny urok. Raport Grupy Roboczej I Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu [IPCC] zasugerował na przykład, że może być potrzebna 60-procentowa redukcja emisji dwutlenku węgla. Taka redukcja wymagałaby środków większych niż te, które zostały poświęcone wojnie i obronie. I tak jak obrona zajmowała się ratowaniem własnego narodu, tak ograniczenie „globalnego ocieplenia” jest utożsamiane z ratowaniem całej planety! Może to nie być szczęśliwym zbiegiem okoliczności, że ten problem jest promowany właśnie w momencie w historii, gdy kończy się zimna wojna.

Główne instytucje w Stanach Zjednoczonych, dotychczas ściśle związane z tradycyjnymi podejściami do bezpieczeństwa narodowego, przywłaszczyły sobie problem zmian klimatycznych, aby wesprzeć istniejące wysiłki. Wśród tych instytucji wyróżniają się NASA, Departament Obrony i Departament Energii. Zimna wojna pomogła w powstaniu dużej grupy ekspertów politycznych i dyplomatów specjalizujących się w kwestiach takich jak rozbrojenie i negocjacje sojusznicze. Ponadto od czasu wojny Jom Kipur energia stała się głównym elementem bezpieczeństwa narodowego, co wiązało się z powstaniem dużej kadry ekspertów ds. energii. Wiele z tych osób widzi w problemie globalnych zmian obszar, w którym można nadal wykorzystywać swoje umiejętności. Wielu naukowców uważa również, że obawy dotyczące bezpieczeństwa narodowego stały się podstawą hojnego wsparcia nauki przez rząd USA. W miarę jak pilność tradycyjnie definiowanego bezpieczeństwa narodowego maleje, powszechne jest przekonanie, że należy ustanowić zastępczą fundację. „Ratowanie planety” brzmi w tym przypadku właściwie. Zbiórka funduszy stała się centralnym punktem działań obrońców środowiska, a przesłanie leżące u podstaw niektórych z ich zbiórek funduszy wydaje się brzmieć „zapłać nam, albo się usmażysz”.

Oczywiste jest, że „globalne ocieplenie” jest kuszącym tematem do wykorzystania przez wiele bardzo ważnych grup. Równie oczywiste, choć znacznie rzadziej omawiane, są głębokie niebezpieczeństwa związane z wykorzystywaniem tego tematu. Jak również zobaczymy, istnieją dobre powody, dla których tak mało mówi się o negatywnych stronach reagowania na „globalne ocieplenie”.

Problemem lokalnym jest zagrożenie dla nauki klimatologii. O ile wiem, faktycznie nastąpiło zmniejszenie finansowania istniejących badań klimatycznych. Może to wydawać się paradoksalne, ale przynajmniej w Stanach Zjednoczonych, znacznie zwiększona liczba naukowców i innych osób zajmujących się klimatem, a także gigantyczne programy związane z klimatem, znacznie przewyższyły wzrosty finansowania. Być może ważniejsze są naciski wywierane na naukowców, aby uzyskali „właściwe” wyniki. Takie naciski są nieuniknione, biorąc pod uwagę, jak daleko posunęła się społeczność naukowa. Sytuację pogarsza fakt, że niektórzy z najsilniejszych zwolenników „globalnego ocieplenia” w Kongresie są również głównymi zwolennikami nauki (senator Al  Gore jest jednym z nich). Wreszcie, biorąc pod uwagę pęd, jaki narastał wśród tak wielu grup interesów w walce z „globalnym ociepleniem”, staje się wręcz żenujące wspieranie podstawowych badań klimatycznych. W końcu, nie chcielibyśmy przyznać, że zmobilizowaliśmy tak wiele zasobów bez podstawowej wiedzy naukowej. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę znaczny wzrost liczby osób utożsamiających się z klimatologią i zależność dużej części tej społeczności od postrzeganego zagrożenia ociepleniem, wydaje się mało prawdopodobne, aby społeczność naukowa stawiła duży opór. Powinienem dodać, że wraz ze wzrostem liczby osób przywiązujących się do problemu ocieplenia, presja przeciwko rozwiązaniu problemu rośnie proporcjonalnie; nieproporcjonalnie duża liczba osób i grup jest uzależniona od utrzymania się problemu.

Czy oprócz klimatologów są inne grupy, które są zagrożone? Tutaj można by się spodziewać, że przemysł może być narażony, i rzeczywiście tak może być. Przynajmniej w Stanach Zjednoczonych jednak przemysł wydaje się być przede wszystkim zainteresowany poprawą swojego wizerunku publicznego, często poprzez wspieranie aktywistów ekologicznych. Ponadto niektóre przemysły odniosły sukces w czerpaniu zysków z regulacji środowiskowych. Najbardziej oczywistym przykładem jest branża gospodarki odpadami. Nawet firmy energetyczne były w stanie wykorzystać środki ochrony środowiska, aby zwiększyć podstawę, na której obliczane są ich regulowane zyski. Warto zauważyć, że w ciągu ostatniej dekady wydano na środowisko około 1,7 biliona dolarów. Samo środowisko kwalifikuje się jako jedna z naszych głównych branż.

Jeśli scenariusz Wildavsky’ego jest poprawny, głównymi przegranymi byliby zwykli ludzie. Bogactwo, które można by wykorzystać do podniesienia standardów życia w większości krajów świata, zostałoby roztrwonione. Standardy życia w krajach rozwiniętych uległyby obniżeniu. Aparaty regulacyjne ograniczyłyby wolność jednostki na niespotykaną dotąd skalę. Jednak również tutaj nie można spodziewać się dużego oporu wobec proponowanych działań — przynajmniej na początku. Percepcja społeczna, pod wpływem rozległej, zwodniczej i jednostronnej reklamy, może stać się oderwana od rzeczywistości. Na przykład Alabama ma wyraźny trend ochładzania od 1935 roku. Niemniej jednak sondaż wśród profesjonalistów w Alabamie wykazał, że około 95 procent uczestników uważa, że ​​klimat ocieplał się przez ostatnie pięćdziesiąt lat i że ocieplenie to było spowodowane efektem cieplarnianym. Błędne postrzeganie społeczeństwa w połączeniu ze szczerą chęcią „uratowania planety” może wymusić działania polityczne, nawet gdy politycy są świadomi rzeczywistości.

Powyższe sprowadza się do niestabilności społecznej. W pewnym momencie historii stosunkowo niewielka sugestia lub wydarzenie służy mobilizacji ogromnych interesów. Podczas gdy proponowane środki mogą być szkodliwe, opór jest w dużej mierze nieobecny lub jest przejmowany. W przypadku zmiany klimatu prawdopodobieństwo, że proponowane działania regulacyjne będą miały w większości niewielki wpływ na klimat, niezależnie od wybranego scenariusza, wydaje się nie mieć znaczenia.

 

Modelowanie i niestabilność społeczna

 

Do tej pory podkreślałem elementy polityczne w obecnej histerii klimatycznej. Nie może być jednak wątpliwości, że naukowcy sprzyjają tej sytuacji. Obawy dotyczące finansowania zostały już wspomniane. Istnieje jednak inny, być może ważniejszy element wsparcia naukowego. Istnienie nowoczesnej mocy obliczeniowej doprowadziło do niezliczonych wysiłków modelowania w wielu dziedzinach. Superkomputery pozwoliły nam rozważyć zachowanie systemów pozornie zbyt złożonych dla innych podejść. Jednym z takich systemów jest klimat. Nic dziwnego, że modelowanie klimatu wiąże się z wieloma problemami. Na przykład nawet superkomputery są niewystarczające, aby umożliwić długoterminowe integracje odpowiednich równań przy odpowiednich rozdzielczościach przestrzennych. Przy obecnie dostępnych rozdzielczościach mało prawdopodobne jest, aby rozwiązania komputerowe były bliskie rozwiązaniom równań leżących u ich podstaw. Ponadto fizyka nierozwiązanych zjawisk, takich jak chmury i inne elementy turbulentne, nie jest rozumiana w stopniu potrzebnym do włączenia jej do modeli. W obliczu tych problemów powszechnie uznaje się, że modele są obecnie narzędziami eksperymentalnymi, których związek ze światem rzeczywistym jest wątpliwy.

Chociaż nie ma nic złego w korzystaniu z tych modeli w trybie eksperymentalnym, pojawia się prawdziwy dylemat, gdy przewidują one potencjalnie niebezpieczne sytuacje. Czy naukowcy powinni upubliczniać takie przewidywania, skoro modele są prawie na pewno błędne? Czy właściwe jest nieupublicznianie przewidywań, jeśli przewidywane niebezpieczeństwo jest poważne? Jak społeczeństwo ma reagować na takie przewidywania?

Trudności zmniejszyłyby się, gdyby społeczeństwo zrozumiało, jak słabe są w rzeczywistości modele. Niestety, istnieje tendencja do trzymania w podziwie wszystkiego, co wyłania się z wystarczająco dużego komputera. Istnieje również niechęć wielu modelarzy do przyznawania się do eksperymentalnej natury swoich modeli, aby nie zmniejszyć publicznego poparcia dla ich wysiłków. Niemniej jednak, przy powszechnym stosowaniu słabych i niepewnych modeli, przewidywania złowrogich sytuacji są praktycznie nieuniknione — niezależnie od rzeczywistości.

Takie słabe prognozy podsycają i przyczyniają się do tego, co już opisałem jako niestabilność społeczną, która może przekształcić najbardziej wątpliwe sugestie zagrożenia w główne reakcje polityczne o ogromnych konsekwencjach ekonomicznych i społecznych. Omówiłem już niektóre z przyczyn tej niestabilności: istnienie dużych kadr profesjonalnych planistów poszukujących pracy, istnienie grup adwokackich poszukujących dochodowych przyczyn, istnienie agend w poszukiwaniu racjonalnych argumentów i zdolność wielu branż do czerpania zysków z regulacji, w połączeniu ze skuteczną neutralizacją opozycji. Nie trzeba chyba wspominać, że niebezpieczeństwa i koszty tych konsekwencji ekonomicznych i społecznych mogą być znacznie większe niż pierwotne zagrożenie dla środowiska. Staje się to szczególnie prawdziwe, gdy odrzuca się korzyści płynące z dodatkowej wiedzy i zapomina, że ​​ulepszona technologia i zwiększone bogactwo społeczne pozwalają społeczeństwu radzić sobie z zagrożeniami dla środowiska w najskuteczniejszy sposób. Kontrola niestabilności społecznej może być prawdziwym wyzwaniem, przed którym stoimy.

Źródło: Global Warming: The Origin and Nature of the Alleged Scientific Consensus

 

Zobacz na: Nauka potrzebuje rozumu, by jej ufać – dr Sabine Hossenfelder
Dlaczego większość opublikowanych wyników badań jest fałszywa – prof. John Ioannidis
(Nie)mierzalny Wszechświat | Psychologia totalitaryzmu – Mattias Desmet
Pragnienie posiadania mistrza | Psychologia totalitaryzmu – Mattias Desmet
Przegląd kodu źródłowego z modelu Fergusona 
Epidemiolog Neil Ferguson drastycznie obniża prognozę śmiertelności z powodu COVID-19
Porównanie zamkniętej Wielkiej Brytanii z otwartą Szwecją. Zapadalność i zgony – Rob Slane
Formowanie tłumu, formowanie mas ludzkich, formacja masowa – dr Mattias Desmet, dr Robert Malone i dr Peter McCullough – 4 stycznia 2022

Ich własnymi słowami: Alarmiści klimatyczni obalają swoją “Naukę™” | Prof. Larry Bell
Wywiad z Mauricem Strongiem dla BBC z roku 1972
Nadchodząca Epoka Lodowcowa [1978]
Historia zmian klimatycznych opowiedziana przez rdzenie lodowe – prof. J. P. Steffensen

Jak ocean wewnątrz płaszcza wpływa na możliwość zamieszkania na Ziemi
W płaszczu Ziemi jest tyle samo wody, co we wszystkich oceanach
Całe życie na Ziemi, na jednym wykresie. Ile waży całe życie na Ziemi.

 

 

Szczyt Ziemi 1992 – George Hunt [UNCED – Konferencja ONZ dotycząca Środowiska i Rozwoju]