Nieprawdziwi Naukowcy: Prawdziwa epidemia

Nieprawdziwi Naukowcy: Prawdziwa epidemia – Whisper

 14 wrzesień 2021

Marian Mazur w książce “Historia naturalna polskiego naukowca ” zadał pytanie:
Kto jest naukowcem?
Naukowcem jest ten, kto poszukuje odpowiedzi na pytania, na które dotychczas nikt nie odpowiedział, za pomocą metod umożliwiających udowodnienie odpowiedzi.
W ramach samej nauki są to pytania:
1. Co jest? (fakty),
2. Co jest jakie? (właściwości),
3. Co od czego jak zależy? (związki).
4. Zastosowania nauki w praktyce dotyczy pytanie: „jak co osiągnąć?” (optymalizacja).

Fałszywi eksperci przez dekady mylili się w prognozach i decyzjach, szkodząc społeczeństwu. Prawdziwa nauka opiera się na eksperymencie i dowodach, nie na autorytecie. Sceptycyzm to jedyna szczepionka chroniąca przed ich wpływem.

Być może zauważyłeś, że ostatnio dużo ludzi nagle umiera.

Wielu chętnie tłumaczy to najnowszym osiągnięciem Chin w dziedzinie superprzeziębień („SARS”) i przekonuje, że musisz wstrzykiwać sobie eksperymentalne terapie genowe do końca życia.

Inni zadają pytanie: „ilu z tych ludzi, którzy zmarli na superprzeziębienie, było otyłych na początku?” — ale odpowiedź nie nadchodzi.

To może skłonić cię do zastanowienia się, ilu ludzi umiera na raka, choroby serca, cukrzycę typu 2 i zespół metaboliczny, i dlaczego insulina kosztuje dziś równowartość pierworodnego dziecka [majątek].

Więc jaka jest plaga naszych czasów? Covid? Zespół metaboliczny? Cukier? Dopłaty do kukurydzy?

Nie do końca. Wszystko to jest oczywiście złe, ale większość ludzi, którzy rzekomo zmarli z powodu tych rzeczy (i niezliczeni inni), tak naprawdę zmarli przez… Nieprawdziwych Naukowców.

Słuchali kogoś, kto nie był prawdziwym naukowcem.

Świat pełen jest dziś „ekspertów” z doktoratami, profesurami, stałymi etatami, grantami badawczymi i imponującymi CV zapełnionymi nagrodami, którzy pojawiają się w telewizji w towarzystwie urzędników państwowych albo gadających głów z mediów, mówiąc ci, że musisz robić wszystko, co ci każą, bo inaczej świat się skończy w przyszły wtorek.

Ale żadna z tych rzeczy nie czyni kogokolwiek naukowcem. Naukowiec to ktoś, kto postępuje zgodnie z metodą naukową, by uzyskać wynik.

Oto jak to mniej więcej wygląda:

1. Zadaj pytanie na jakiś temat.
2. Obserwuj to zjawisko.
3. Na podstawie obserwacji zgadnij odpowiedź na pytanie [postaw hipotezę].
4. Spróbuj przewidzieć, co zobaczysz, jeśli Twoja hipoteza okaże się prawdziwa.
5. Przeprowadź eksperyment, obserwuj wyniki i sprawdź, czy przewidywanie się sprawdziło.
6. Powiedz innym, co zaobserwowałeś — niezależnie od tego, co to było.
7. Powtarzaj ten proces wielokrotnie.

Pytaj, obserwuj, zgaduj, przewiduj, eksperymentuj, mów, powtarzaj.

Jeśli zrobisz to wystarczająco wiele razy, skończysz z masą przypuszczeń (to się nazywa hipoteza), które zostały bardzo często testowane i nigdy nie obalone. To jest najbliższe „prawdzie”, do czego możemy dojść.

I to wszystko. Ani jeden krok nie brzmi: „mieć doktorat”, „pracować w prestiżowej instytucji”, „dostać grant badawczy” czy „występować w telewizji jako ekspert”.

Każdy, kto przedstawia się jako naukowiec, ale nie wykonuje każdego z tych kroków w przypadku każdego wyniku, który określa jako „naukowy” — to Nieprawdziwy Naukowiec.

Oto jak możesz sprawdzić takich samozwańczych „ekspertów”:

• Dali ludziom do wypełnienia ankietę, zamiast przeprowadzić eksperyment i bezpośrednio obserwować? → Nieprawdziwy Naukowiec
• Przepuścili milion komentarzy z internetu przez komputerową analizę i wyciągnęli liczby na podstawie współwystępowania słów? → Nieprawdziwy Naukowiec
• Ich badanie jest ukryte za paywallem? → Nieprawdziwy Naukowiec
• W artykule brakuje wszystkich szczegółów potrzebnych do powtórzenia eksperymentu przez kompetentną osobę? → Nieprawdziwy Naukowiec
• Mówią ci swoją „ekspercką opinię” i oczekują wiary w nią jak w wynik eksperymentu? → Nieprawdziwy Naukowiec
• „99 na 100 naukowców z dziedziny X zgadza się, że Y”? → Nieprawdziwy Naukowiec
• Zrobili analizę statystyczną archiwalnych danych, a potem wyciągnęli wnioski, zamiast zgadywać coś, czego jeszcze nie widzieli? → Nieprawdziwy Naukowiec
• Macha doktoratem albo tytułem zawodowym na Twitterze, po czym mówi ci coś i oczekuje, że w to uwierzysz? → Nieprawdziwy Naukowiec

Jak zapewne już zauważyłeś, Nieprawdziwych Naukowców [doktrynerów] jest o wiele więcej niż prawdziwych naukowców, nawet w tak zwanych „kręgach naukowych”. Niektóre dziedziny są całkowicie opanowane przez Nieprawdziwych Naukowców, inne są nimi tak zdominowane, że prawdziwi naukowcy zostali zakrzyczani albo wyrzuceni z zawodu.

Czy Nieprawdziwi Naukowcy zawsze się mylą? Oczywiście, że nie. Czasem doświadczone zgadywanie może przynieść trafny rezultat. Nawet zepsuty zegar dwa razy dziennie pokazuje prawidłową godzinę. Ale bez wyniku procesu naukowego nie masz jak sprawdzić, czy Nieprawdziwy Naukowiec ma akurat rację… więc dlaczego miałbyś mu ufać?

Czy każdy intelektualista, który nie jest naukowcem, to Nieprawdziwy Naukowiec? Nie. Niektórzy wcale nie przedstawiają swoich opinii jako wyników naukowych. Może po prostu dzielą się z tobą hipotezą, którą możesz sam przetestować.

Gdy słyszysz „zaufaj mi, jestem ekspertem”, bez dalszego wyjaśnienia — rozpoznaj w tym okrzyk bojowy „Nieprawdziwego Naukowca” (Not A Real Scientist – NARS) i nie daj się zastraszyć. Bo naukowiec zna prawdę — a ta będzie prawdą, niezależnie od tego, czy w nią wierzysz, czy nie — podczas gdy Nieprawdziwy Naukowiec całkowicie polega na twojej bezkrytycznej wierze, by zachować pozory swojej ekspertyzy.

Prawdziwy Naukowiec, gdy jego twierdzenia zostaną zakwestionowane lub poddane w wątpliwość, po prostu przedstawi przewidywanie i zostanie ono potwierdzone, ponieważ prawda na to pozwala.

Nieprawdziwy Naukowiec, gdy jego twierdzenia zostaną zakwestionowane, wpada w złość i odwołuje się do swoich tytułów, prestiżu, zewnętrznych oznak [ornamentacji] wiedzy… ponieważ nie potrafi obronić się trafnym przewidywaniem.

Nawet grupa pasterzy kóz z epoki brązu to rozumiała:

„Jeśli prorok przemawia w imieniu Pana, a jego przepowiednia się nie spełni, to znaczy, że Pan jej nie wypowiedział. Prorok mówił z własnej pychy — nie musisz się go obawiać.” – Księga Powtórzonego Prawa 18:22

Nieprawdziwi Naukowcy są fałszywymi prorokami naszych czasów.

To Nieprawdziwi Naukowcy powiedzieli nam, że tłuszcz powoduje choroby serca i że powinniśmy zamiast tego jeść węglowodany. To Nieprawdziwi Naukowcy mówili, że polarne czapy lodowe znikną do 1998 roku. Nie, do 2008. Nie, do 2013. Nie, do 2015. Nie, do 2026. I jak to wygląda w tym tygodniu? To Nieprawdziwi Naukowcy mówili, że ropa skończy się już dawno temu. To Nieprawdziwi Naukowcy ogłosili w 1970 roku, że już jest za późno, by uniknąć masowego głodu z powodu przeludnienia. To Nieprawdziwi Naukowcy zapewniali, że radzieckie programy rolnicze sprawią, iż głód stanie się przeszłością — jeśli tylko ci głupi Kułacy przestaną uprawiać zboże tak, jak robili to ich przodkowie przez pokolenia, i zaczną słuchać „ekspertów”. To Nieprawdziwi Naukowcy mówili, że komunizm da się pokonać, prowadząc wojnę w Wietnamie. To Nieprawdziwi Naukowcy kazali nam przestać jeść mięso i nabiał, a zacząć opychać się makaronem i chlebem. To Nieprawdziwi Naukowcy mówili, że Afgańska Armia Narodowa) zdoła samodzielnie powstrzymać Talibów.

Jeszcze zanim się urodziłeś, Nieprawdziwi Naukowcy nieustannie przewidywali rzeczy, które się nie wydarzyły — a potem znowu przewidywali coś innego, jakby wcześniejsze błędy magicznie znikały z publicznego przekazu.

Ilu ekonomistów potrafi ci powiedzieć, co stanie się z rynkiem jutro albo które polityki faktycznie przyniosą dobrobyt?
Ilu psychologów potrafi spojrzeć na małżeństwo i przewidzieć, czy skończy się rozwodem? Albo powiedzieć ci, jak uwieść kobietę?
Ilu lekarzy postawi trafną diagnozę i cię wyleczy, jeśli twoja przypadłość jest subtelniejsza niż półpasiec albo złamana ręka?

Nieprawdziwi Naukowcy zabiją ludzi. Nie pozwól, żeby zabiłi ciebie.

Gdy jakiś samozwańczy „ekspert” próbuje coś ci wmówić, żądaj, by pokazał swoje eksperymenty.
Żądaj, by pokazał, że ma jakąkolwiek skuteczność.

Dopóki tego nie zrobi, zakładaj, że kłamie.

Sceptycyzm to jedyna szczepionka, która może cię ocalić przed śmiercią z powodu uwierzenia w to co chce ci wcisnąć Nieprawdziwy Naukowiec.

Źródło: NARS: The Real Epidemic

 

Zobacz na: Nowy sposób wyjaśniania – David Deutsch
Cykl Obserwuj, Zorientuj, Zdecyduj i Działaj [O.O.D.A. Loop]
Naukowcy z Mayo Clinic opisują wartość drugiej opinii lekarskiej [Mayo Clinic]
Maltuzjanie powrócili
Rozumienie pojęcia prawdy w różnych systemach sterowania społecznego – Józef Kossecki
Myślenie pojęciowe, a myślenie stereotypowe
O tworzeniu pojęć klasowych oraz teoriach adekwatnych, kulawych i skaczących – Leon Petrażycki
Musimy zaufać ekspertom? Eksperci i opinia publiczna.

„W nauce występują tylko twierdzenia i procedury dowodowe, tam zaś gdzie zaczynają się autorytety kończy się nauka i zaczyna filozofia.” – M. Mazur

„Naukowców interesuje rzeczywistość, jaka jest. Doktrynerów interesuje rzeczywistość, jaka powinna być.
Naukowcy chcą, żeby ich poglądy pasowały do rzeczywistości. Doktrynerzy chcą, żeby rzeczywistość pasowała do ich poglądów.
Stwierdziwszy niezgodność między poglądami a dowodami naukowiec odrzuca poglądy. Stwierdziwszy niezgodność między poglądami a dowodami doktryner odrzuca dowody.
Naukowiec uważa naukę za zawód, do której czuję on zamiłowanie. Doktryner uważa doktrynę za misję, do której czuje on posłannictwo.
Naukowiec szuka „prawdy” i martwi się trudnościami w jej znajdowaniu. Doktryner zna „prawdę” i cieszy się jej zupełnością.
Naukowiec ma mnóstwo wątpliwości, czy jest „prawdą” to, co mówi nauka. Doktryner nie ma najmniejszych wątpliwości, że jest „prawdą” to, co mówi doktryna.
Naukowiec uważa to, co mówi nauka za bardzo nietrwałe. Doktryner uważa to, co mówi doktryna, za wieczne.
Naukowcy dążą do uwydatniania różnic między nauką a doktryną. Doktrynerzy dążą do zacierania różnic między nauką a doktryną.
Naukowiec nie chce, żeby mu przypisywano doktrynerstwo. Doktryner chce, żeby mu przypisywano naukowość.
Naukowiec unika nawet pozorów doktrynerstwa. Doktryner zabiega choćby o pozory naukowości.
Naukowiec stara się obalać poglądy istniejące w nauce. Doktryner stara się przeciwdziałać obalaniu poglądów istniejących w doktrynie.
Naukowiec uważa twórcę nowych poglądów za nowatora. Doktryner uważa twórcę odmiennych idei za wroga.
Naukowiec uważa za postęp, gdy ktoś oderwie się od poglądów obowiązujących w nauce. Doktryner uważa za zdrajcę, gdy ktoś oderwie się od poglądów obowiązujących w doktrynie.
Naukowiec uważa, że jeżeli coś nie jest nowe, to nie jest wartościowe dla nauki, a wobec tego nie zasługuje na zainteresowanie. Doktryner uważa, że jeżeli coś jest nowe, to jest szkodliwe dla doktryny, a wobec tego zasługuje na potępienie.
Naukowcy są dumni z tego, że w nauce w ciągu tak krótkiego czasu tak wiele się zmieniło. Doktrynerzy są dumni z tego, że w doktrynie w ciągu tak długiego czasu nic się nie zmieniło.” – Marian Mazur